Я уже писала в одной из своих прошлых записей, что войну считаю, с точки зрения христианства, по большому счету, недопустимой. В связи с этим мне непонятно множество вещей: и как священники могут благословлять воинов на бой, и как может существовать "священная война", и прочее, и прочее. Возникает вопрос - насколько мои взгляды на это дело можно отнести к так называемой "толстовской ереси" о непротивлении злу насилием?
Попробую изложить вкратце то, что я думаю на данный момент.
Нельзя убивать. Есть ли исключения из правила? Мне кажется, их быть не должно. Следовательно, каждый раз убивший - виновен. Вопрос в том, насколько.
Война как явление политическое существует по причине греховности человека и всех людей. Это противоестественное состояние мира. Обязательная военная служба суть то, чего существовать не должно по определению.
Здесь, кстати, я приближаюсь к тому, что практически отвергаю и само государство, такой вот анархизм проглядывает, ибо власть-насилие, насилие-война, война-плохо.)
Война как явление "христианское" для меня - что-то из ряда фантастики. Ну как, как может быть угодным Богу - фактически - убийство? А тем более, завоевательные войны. Тем более, крестовые походы. Ну, кто-то это романтизирует, кто-то нет, но тем не менее, в любом виде мне этот факт истории не импонирует совершенно.
Про убийство и Бога, конечно, обращаясь к Ветхому Завету, найти можно многое; с этим мне еще предстоит разобраться. Толстой, кстати, вообще Ветхий Завет вроде как отрицает, что, конечно, весьма еретично.)))
Ну вот, а в остальном как-то так.
НО. Существует такое понятие, как "оборона". Или защита, как угодно. Что в этом случае? Не сидеть же, сложа руки, пока убивают твоих родителей, детей, любимых? А если тебя самого? А как быть с "Отечеством"? Убить или быть убитым самому, что тогда?
Вот это вопрос спорный.
Толстой приводит много цитат каких-то американских товарищей, которые non-resistant и вообще большие молодцы, но опять-таки НО. Складывается впечатление, что они перегибают палку. Побеждать "безумием проповеди" того, кто идет с ружьем наперевес? Не противиться вообще ничему, никак и никогда?
Но, с другой стороны, а что, разве есть какие-то градации греха? Какие-то "больше-меньше" в вопросе столь, как мне кажется, принципиальном? И не слишком ли в этом случае мы сообразуемся с веком сим? И не сказано ли там, про гору, что имей мы веру с горчичное зерно, ничто не будет невозможным для нас? Впрочем, нет, это я уже перегибаю с сомнениями. Во всем есть...мера. Должна быть)
Как негативный пример...Вот взять того же Льва Николаевича))) Углядев в чем-то недочет, он стремится тут же все отрицать, что, с моей точки зрения, по меньшей мере, глупо. Он отрицает вообще церковь как таковую, довольно невнятно ссылаясь на то, что, мол, екклесия - это собрание по-гречески, а значение "церковь" ей уже придали гораздо позже (ну, так-то оно так..), да и вообще Христос не хотел устроить тут на земле Церковь Божию, это, мол, мы Его не поняли. Насмехается над традициями и даже таинствами (очень у него язвительный пассаж этому посвящен; тут он тоже неправ, хотя мы часто сталкиваемся с феноменом...ну, таких воцерковленных старушек (и не только), которые слишком большое значение придают слепому следованию обрядам). Ну это отличительная черта наших русских философов смотреть на "народ" и ужасаться, мол, как же так, и церковные иерархи им в голову невесть что вбивают, и государство куда смотрит, и вообще никому на Руси жить не хорошо. Выступает против иконопочитания, в чем я, в общем-то, ничего плохого не вижу, ибо молемся мы не деревяшке, и это надо понимать. В общем, Толстой то тут, то там впадает в крайности. В чем-то я с ним склонна согласиться, может, позже напишу; но по большей части все же нет.
Непротивление злу насилием вообще смахивает на индуизм, какое тут христианство....
Впрочем, вопросы все равно остаются.
А еще на очереди "О сопротивлении злу силою" Ильина. Политизированно, конечно, но посмотрим, посмотрим.